石本青: 公民抗命的代價

=========================================

//‧1‧
近日所云公民抗命、和平佔中(在<<劍琴>>草稿裡暫歸「煙幕口號花言狡語」的一節)，說得冠冕堂皇，本質上卻無異於刁民抗命、武力佔領東南西北中——深感個人權益被侵犯的公民無法單人匹馬跑去清場，因為敵不過一百個人推撞，此即屬於武力範疇。//

//‧2‧
只消考慮受害者本有的權益(包括自由)無辜被侵犯便知：
逛街權被侵犯、交通權被侵犯、休憩權被侵犯、開鋪做生意的合法權利被侵犯、家居安寧被日夜嘈吵所侵犯，等等等等——說「有人受訪問時表示不介意」是不得要領的，因為問題的重心在介意的一方；正如說「有被非禮的人表示不介意」是不得要領的，因為問題的重心在介意的一方。//

=========================================

本質雖然類似，最後結果卻大不相同。如 (i) 甲惡意拍打乙後腦，和 (ii) 甲提醒乙不要撞向前方的玻璃門而拍打乙後腦，拍打力度縱使一模一樣，故事結局卻截然相反。前者甲會詫異憤怒，後者甲卻溫馨窩心。又如蜜運中的少男向少女索吻，氣氛甜蜜動人，但如少男向街上不相識的少女索吻，我們一般會反感遏止。問題的重心在大眾的價值觀和主流社會接受程度，我認為社會普遍支持學生以更進取的態度來爭取民主 (僅僅個人觀察，缺乏數據)，所以我支持學生。

群體生活的人類，或多或少都要自我限制自己的自由和權益。如甲很喜歡裸露身體，這在無人的小島上大概無傷大雅，亦談不上對錯，但如甲正午在金鐘中環逛街，絕對會受到警察的武力招待。再舉一個例子來說明: 在韓國長大的乙喜歡吃豬吃牛吃雞，更喜歡吃狗肉。但乙移居香港，也只好入鄉隨俗，放棄自己的飲食自由權利。

權力被侵犯，這當然不公平又無奈，受害者當然會介意。但如主流民意支持公民抗命，受害者也只好視為活在香港社會的代價。年長市民愛穩定繁榮，但也應盡量照顧青年們的選擇。反過來說，如香港主流民意支持民建聯，中聯辦，學生們應該乖乖撤消公民抗命，準備移民是也。